alisterorm

Category:

Косминский Е. Историография средних веков.

Косминский Е.А. Историография Средних веков. V в. - середина XIX в. Лекции. Под  редакцией С.Д.Сказкина и др. М. Издательство Московского университета.  1963г. 431с. Твердый издательский переплет, Энциклопедический формат.   

(Не рецензия, а обзор-рекомендация)

Наиболее важной частью штудий начинающего историка является освоение накопленного и проанализированного до него историографического материала, понимание основ собственной науки и её нелёгкого, тернистого пути. Порой в безднах работ столетней давности можно найти следы невыраженной оригинальной концепции, или отыскать ростки противоречий уже господствующего взгляда Историография как прикладная дисциплина (не основная, а прикладная) очень полезна, она расширяет взгляд на историю, показывает разные стороны исследовательского дела и, в конце концов, воспитывает, поскольку за каждым историческим трудом стоял живой человек, сын своей эпохи и своего общества.

Не стоит, впрочем, опираться на «чистых» историографов – лучше на практикующих историков. Да, казалось бы, имя Евгения Косминского (1886-1959) не ассоциируется с историей науки – это исследователь аграрной истории Англии, один из тех, что скрупулезно копался в актовом материале, в грамотах и свитках, выковыривая оттуда подчас сложный понятийний и цифровой материал, годами готовясь к простейшей интерпретации. 

Тогда почему он создал книгу, которую мы нынче обсуждаем? Ну, во первых, это не книга, а лекционный курс, который Косминский читал с 1938 по 1947 гг., который он даже не успевал в течении одного года завершить, во вторых, он эти лекции не воспринимал как часть своей исследовательской деятельности, лишь как материал для обучения и натаскивания студентов. То есть, он обзорно рассказывал о том пути, который прошла медиевистика, да и вообще вся историческая мысль с V века (да-да, архиепископ Гиппонский тоже успел сделать свой вклад в осмысление нового для него времени) до середины XIX века. 

Почему из всех многочисленных пособий по историографии, включая работы Евгении Гутновой и Осипа Вайнштейна, стоит читать именно Косминского? Во первых, это плотность, но при этом – чёткость и внятность изложения. Автор никуда не торопится, он кратко, но ёмко характеризует деятелей науки и их концепции. Во вторых, в отличие от названных, идеология влияла на него весьма опосредовано. Да, на Франческо Гвиччардини и Жюле Мишле вы найдёте классовые ярлыки, однако они не сколько не умоляют их достоинства. Наоборот, каждая из концепций историографии познаётся Косминским сама из себя, так сказать, изнутри, подчёркивая её достоинства с точки зрения того времени, а не сегодняшнего дня. Даже «реакционные историки», например, Жан Бени Боссюэ, заслуживают у него доброго слова, что и отличает Косминского от волны «критиков буржуазной историографии». В третьих – повышенное внимание к контексту эпохи, историки, не важно, реакционные или прогрессивные, живут в своём обществе, в своей культуре, что и формирует их взгляд на историю.

Однако «дух эпохи» лишь ощущается в книге, не декларируется и не проводится. По своей стилистике он ближе к предреволюционному стилю историописания, что при высоком уровне эрудиции автора приводит к созданию таких, быть может, не лишком оригинальных, но полезных работ.

Итак, на сем и завершим разговор. Это не рецензия-статья, которые уже привычны в этом блоге, а скорее просто обзор-рекомендация на хорошую книгу. В конечном счёте, как я уже не раз говорил, все мы стоим на плечах гигантов, и книга Косминского станет неплохим первопроводником в мире запутанной исторической мысли.

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.